Gobierno de Gibraltar
Transparencia, exactitud y Gibraltar: una respuesta a Transparency International Reino Unido
Gibraltar, 12 de Agosto de 2025
Transparency International (Transparencia Internacional, TI) es una institución respetada y de reputación mundial por exigir responsabilidades a los gobiernos. Su misión de promover la integridad y luchar contra la corrupción es algo que el Gobierno de Gibraltar apoya tanto en la teoría como en la práctica. En todo el mundo, sus informes han sacado a la luz irregularidades, fortalecido instituciones y mejorado la confianza pública.
Sin embargo, TI no es infalible. Está formada por seres humanos y, como todas las instituciones, puede cometer errores. En Gibraltar lo hemos visto de primera mano.
Durante la investigación McGrail [se hace referencia a la investigación pública iniciada para aclarar las circunstancias que llevaron a la jubilación anticipada del entonces comisario jefe de la policía, Ian McGrail, en junio de 2020], TI se alineó completamente con la agenda del equipo legal del excomisario de policía, haciendo una serie de observaciones y predicciones que se presentaron como fidedignas. Ninguna de esas especulaciones y predicciones se cumplió, pero el nombre de Gibraltar fue arrastrado por el barro, aparentemente con el fin de crear un clima de opinión pública favorable a McGrail.
TI advirtió, por ejemplo, de nuevas leyes y medidas gubernamentales que podrían descarrilar o comprometer el proceso, retrasar las vistas y amenazar la independencia de la investigación. En realidad, la investigación se celebró públicamente durante 19 días, tal y como estaba previsto, y avanzó hasta la fase de Maxwellización [proceso de dar a las personas mencionadas negativamente en un informe oficial la oportunidad de responder antes de que sea publicado], con el presidente de la investigación incluso convocando nuevas vistas en 2025 para abordar cuestiones de divulgación.
Esta es una prueba clara de que la independencia y el calendario de la investigación se mantuvieron escrupulosamente. Sin embargo, el comentario fue aprovechado por aquellos que buscaban presentar a Gibraltar bajo la peor luz posible, a menudo sin contexto ni equilibrio.
Este episodio demostró que incluso los organismos de control respetados pueden verse arrastrados, de forma intencionada o no, al servicio de narrativas interesadas.
Ahora estamos viendo que ese patrón se repite.
No es casualidad que el reciente artículo de Transparency International UK, “Silenciar al auditor: cómo el Gobierno de Gibraltar bloqueó el escrutinio de sus finanzas públicas”, se haga eco de los argumentos de uno de los asuntos más controvertidos políticamente en la historia reciente de Gibraltar: la investigación McGrail.
El momento y el contenido tienen todas las características de otra estrategia de comunicación coordinada, una “maniobra de pinza” entre el abogado de McGrail, Adam Wagner, y Transparency International UK.
La ironía es evidente: una organización dedicada a la transparencia se está inmiscuyendo en un ejercicio de transparencia que están llevando a cabo las propias instituciones de Gibraltar, al tiempo que omite los datos completos que se le han facilitado.
Los datos que facilitamos (véanse los correos electrónicos adjuntos):
El 29 de julio de 2025, Transparency International UK envió una carta al Gobierno con una lista de preguntas. Respondimos detalladamente, punto por punto, con un espíritu de transparencia. Toda esta correspondencia está ahora a disposición del público, y cabe señalar que el artículo publicado no presenta nuestras respuestas en su totalidad, ni da el mismo peso a las pruebas que proporcionamos.
A continuación, se presenta un resumen fáctico de nuestra posición, basado directamente en dicha correspondencia.
- Pagos ex gratia
- La cifra de 13 millones de libras esterlinas citada abarca siete años e incluye muchos acuerdos rutinarios realizados siguiendo asesoramiento jurídico, a menudo para evitar litigios mucho más costosos.
- El Auditor Principal recibió información confidencial sobre muchos de estos pagos, pero decidió presentarlos como “opacos” sin incluir el contexto de las evaluaciones de riesgos, los procesos de recursos humanos o los dictámenes jurídicos.
- Su calificación de “injustificados” es un juicio de valor, no una conclusión basada en pruebas.
2. Traslados de agentes de policía
- La sugerencia de que los traslados de antiguos agentes de la Policía Real de Gibraltar (RGP) tenían por objeto proteger a personas concretas u obstaculizar la investigación McGrail es infundada y provocadora.
- Estas medidas se llevaron a cabo siguiendo los procedimientos habituales, con el conocimiento y el consentimiento del entonces Comisario de Policía (en ocasiones a petición suya) y sin aplicar los plazos de preaviso pertinentes.
- El número 6 de Convent Place (la sede del Gobierno) no ocultó información; de hecho, solicitamos el asesoramiento del propio auditor sobre determinadas estructuras de pago.
3. Auditoría del Gibraltar Savings Bank
- El antiguo auditor intentó llevar a cabo una auditoría de cumplimiento de la normativa contra el blanqueo de capitales fuera de sus competencias legales.
- El Gibraltar Savings Bank es auditado regularmente por PwC, una empresa reconocida internacionalmente en este campo, para comprobar el cumplimiento de la normativa contra el blanqueo de capitales.
- La negativa a entregar determinados documentos se basó en el asesoramiento jurídico y se ajustó a la convención tradicional sobre la confidencialidad de los dictámenes jurídicos y las actas del Gobierno.
4. Sesgo politico
- El informe del antiguo auditor incluye comentarios que reflejan casi palabra por palabra las posiciones políticas declaradas por la oposición, en particular en lo que respecta a la creación de una Comisión de Cuentas Públicas.
- No reveló sus estrechos vínculos familiares con la oposición, lo que creó un posible conflicto de intereses.
- El tono del informe es a menudo sensacionalista, y algunas críticas se formularon en el último momento antes de su jubilación, sin dar a los departamentos la oportunidad de responder de forma justa.
5. Comisión de Cuentas Públicas
- Los sucesivos gobiernos han transmitido al electorado su clara posición de que una Comisión de Cuentas Públicas no es adecuada para la pequeña democracia de Gibraltar, y esto ha sido respaldado en cuatro elecciones consecutivas. La defensa de una Comisión de Cuentas Públicas por parte del auditor excedía sus competencias legales y constituía una clara extralimitación.
6. Modernización legislativa
- La reforma de la Ley de Finanzas Públicas (Control y Auditoría) está en nuestra agenda y ya se ha redactado un borrador.
- El progreso se ha retrasado por presiones externas como el Brexit, la pandemia y las exigencias de las negociaciones del Tratado de la UE, pero no se ha abandonado.
7. Personal de la Oficina de Auditoría
- La insinuación de que el Gobierno ha reducido deliberadamente la capacidad de auditoría es falsa. El número de empleados de auditoría es ahora mayor que bajo la administración anterior.
- Al igual que todos los funcionarios públicos, el personal de la Oficina de Auditoría tiene oportunidades de promoción y movilidad, y algunos han pasado a desempeñar otras funciones.
Nadie está por encima del escrutinio
Aceptamos el escrutinio cuando es preciso, justo y está libre de manipulación política. Las instituciones de Gibraltar son lo suficientemente sólidas como para soportar las críticas, pero el público merece que esas críticas sean neutrales y se basen en hechos. Creemos que las afirmaciones que se están escuchando, que sugieren que la resistencia de este Gobierno al escrutinio equivale a una forma de toma de poder autoritaria, no solo son extremadamente injustas, sino que se desvían claramente hacia el terreno de la retórica motivada por intereses partidistas. Más es así, si se tiene en cuenta que estas instituciones no solo funcionan de forma libre y exhaustiva, sino que, en su mayoría, están FINANCIADAS por el mismo Gobierno al que pretenden criticar, como es el caso del equipo de defensa de McGrail y de la Oficina General de Auditoría de Gibraltar.
Aunque es fácil señalar al Gobierno de Gibraltar por cuestionar a instituciones aparentemente independientes que existen para controlarlo, es importante reconocer que se trata de un principio fundamental de la democracia. El control debe ir acompañado de la rendición de cuentas de TODAS las partes, y ninguna institución está por encima de cualquier cuestionamiento.
La historia ofrece innumerables ejemplos de organismos respetados cuyos juicios han sido posteriormente desacreditados o se ha revelado que estaban influenciados por agendas partidistas. En Estados Unidos, el manejo de la inteligencia por parte del FBI antes de la guerra de Irak y las erróneas evaluaciones de la CIA sobre las “armas de destrucción masiva” trastornaron el mundo basándose en premisas erróneas. En el Reino Unido, la información de la BBC en 2003 sobre el informe “exagerado” sobre Irak desencadenó una crisis nacional antes de que se descubriera que las afirmaciones clave eran exageradas. Incluso las Naciones Unidas han sido objeto de críticas por fracasos como el escándalo del programa “Petróleo por alimentos” o su gestión de las advertencias sobre el genocidio de Ruanda.
La democracia no se beneficia de tratar a ninguna autoridad como infalible. Se beneficia cuando todas las partes, ya sea el Gobierno, los medios de comunicación o los organismos de control, tienen la oportunidad de presentar su posición honesta y ser juzgadas sobre la base de las pruebas. Ahora corresponde al sabio electorado de Gibraltar, cuando se le presenten las pruebas de todas las partes, juzgar por sí mismo si sus instituciones y representantes públicos están actuando en el mejor interés de la comunidad y defendiendo sus principios.
TI ha realizado una valiosa labor en todo el mundo. Sin embargo, en este caso, ha publicado un artículo que omite datos fundamentales, se hace eco de posiciones partidistas y repite acusaciones infundadas de un informe cuya imparcialidad es cuestionable.
En aras de una transparencia genuina, instamos nuevamente a quienes lean su artículo a que comparen nuestras respuestas completas junto con sus afirmaciones. Solo así los ciudadanos de Gibraltar (y los observadores extranjeros) podrán formarse una opinión fundamentada.
Comunicado en pdf con original en inglés incluido. También se adjuntan en el PDF, en inglés y en castellano, los correos electrónicos a los que hace referencia el comunicado.
(Nota para la prensa: Las direcciones de correo electrónico y otros datos de contacto han sido eliminados del documento adjunto 584.1. El resto del contenido no ha sido modificado y se corresponde con el intercambio de correos electrónicos original)
Nota a redactores:
Esta es una traducción realizada por el Servicio de Información de Gibraltar. Algunas palabras no se encuentran en el documento original y se han añadido para mejorar el sentido de la traducción. El texto válido es el original en inglés.
Para cualquier ampliación de esta información, rogamos contacte con
Servicio de Información de Gibraltar
Miguel Vermehren, Madrid, miguel@infogibraltar.com, Tel 609 004 166
Sandra Balvín, Campo de Gibraltar, sandra@infogibraltar.com, Tel 637 617 757
Eva Reyes Borrego, Campo de Gibraltar, eva@infogibraltar.com, Tel 619 778 498
Web: www.infogibraltar.com, web en inglés: www.gibraltar.gov.gi/press
Twitter: @InfoGibraltar